Han ocurrido muchos acontecimientos relacionados con el muro fronterizo y el litigio de CalWild para detener su construcción. Existen numerosos casos contra la declaración de emergencia del presidente Trump y la mala asignación de fondos para construir el muro. Estos casos están relacionados, pero se tramitan en tribunales diferentes y siguen caminos ligeramente distintos.
Hay dos casos en un tribunal federal de California: uno presentado por la ACLU en nombre del Sierra Club y otro presentado por el Estado de California en nombre de 20 estados. Poco después de que CalWild presentara su demanda, la administración Trump anunció que se construirían cuatro segmentos específicos del muro utilizando los fondos que la administración había asignado al momento de la declaración de emergencia. Estos segmentos se encuentran en El Centro, California; Yuma, Arizona; Tucson, Arizona; y El Paso, Texas. Tanto el Sierra Club como los estados solicitaron al tribunal de California una orden judicial preliminar para impedir que el gobierno continuara con la construcción antes de que se resolvieran las demandas. El Sierra Club obtuvo una orden judicial que prohíbe al gobierno continuar con los proyectos de Yuma y El Paso (el gobierno acordó no continuar con los proyectos de El Centro y Tucson durante al menos 45 días, por lo que no se incluyeron en la orden judicial). El gobierno apeló la orden judicial y el Noveno Circuito escuchó recientemente esos argumentos.
Mientras tanto, en Washington, D.C., la Cámara de Representantes presentó su propia demanda impugnando la mala asignación de fondos del presidente Trump para el muro fronterizo. Al igual que Sierra Club y los estados, la Cámara solicitó una orden judicial preliminar, pero el juez la denegó, argumentando que el tribunal no tiene jurisdicción para resolver una disputa política entre el Ejecutivo y el Legislativo. Esto fue toda una sorpresa y es probable que la Cámara apele.
El caso de CalWild también ha avanzado. El gobierno presentó recientemente una moción de desestimación, argumentando que carecemos de legitimación activa para interponer la demanda, que esta plantea cuestiones políticas que los tribunales no pueden resolver y que nuestras alegaciones carecen de fundamento. Les mantendremos informados sobre el resultado.
