En las últimas semanas, me he dado cuenta repetidamente de lo largo que se me ha hecho el 2017. Desde un presidente electo que afirmaba que el cambio climático era un engaño chino y prometía acabar con la "guerra contra el carbón", hasta candidatos a los puestos medioambientales más importantes con estrechos vínculos con la industria de los combustibles fósiles y una actitud de permisividad hacia los productos químicos nocivos y la contaminación. En ese contexto, muchos conservacionistas incluso se sintieron aliviados al ver a Ryan Zinke nominado como Secretario del Interior, porque al menos él no creía que las tierras públicas debieran transferirse a los estados y venderse al mejor postor. Nuestro optimismo se ha desvanecido por las reiteradas decisiones que benefician a las empresas de combustibles fósiles, siendo la reducción de las reservas de Bears Ears y Grand Staircase-Escalante el ataque más reciente y flagrante.
Si tuviste la suerte de pasar las últimas semanas desconectado del mundo en algún viaje a la naturaleza, el 4 de diciembre el presidente Trump anunció su intención de reducir los Monumentos Nacionales Bears Ears y Grand Staircase-Escalante en Utah en 851.000 y 501.000 acres respectivamente. Estas reducciones, en definitiva, disminuirán la superficie protegida por las designaciones del presidente Clinton (en el caso de Grand Staircase-Escalante) y del presidente Obama (en el caso de Bears Ears) en un total de dos millones de acres. Si bien anticipábamos esta medida, la decisión final del presidente de seguir adelante marcó una de las decisiones más contrarias a la conservación tomadas por cualquier administración en la historia.
Desde el inicio de la revisión de los monumentos nacionales, la administración y muchos de sus partidarios políticos han esgrimido tres argumentos fundamentales para justificar su revocación. El primero es que estas designaciones se realizaron sin la suficiente participación ciudadana. El segundo es que dichas designaciones impactan negativamente en la economía de las comunidades locales aledañas a los monumentos, al limitar la capacidad de las empresas para operar en los terrenos recientemente designados. Y el tercero es que las designaciones han excedido flagrantemente la autoridad del Presidente, tal como lo establece la Ley de Antigüedades.
El 6 de diciembreel, publiqué un artículo de opinión en el Sacramento Bee En este documento se expone la respuesta de CalWild al anuncio del presidente Trump. En él abordé cada uno de los argumentos mencionados anteriormente. En este blog, explicaré con mayor detalle por qué cada una de estas afirmaciones es falsa y fundamentalmente engañosa.
OBTENER LA OPINIÓN DEL PÚBLICO
La administración y muchos grupos radicales contrarios a la protección de las tierras públicas suelen argumentar que la designación de monumentos nacionales se realiza sin la suficiente participación ciudadana. Estos grupos tienden a tener una perspectiva ideológica que se opone fundamentalmente a cualquier tipo de mayor protección de las tierras públicas y constituyen una minoría, muy por encima de la media, en lo que respecta a las tierras públicas del país. El setenta y dos por ciento de los estadounidenses cree que estas tierras son tesoros nacionales. y no pertenecen simplemente a las personas más cercanas a ellos. Incluso una pluralidad de residentes de Utah No creo en la transferencia de tierras al estado. Este estado es conocido por ser un foco de políticos contrarios a la propiedad pública de tierras. A pesar de su falta de amplio apoyo popular, estos grupos ostentan un poder político considerable y, junto con el lobby de los combustibles fósiles, lo han utilizado para actuar en contra de la voluntad del pueblo.
La revisión del monumento nacional en sí misma fue un intento descarado de revocar o reducir los dos monumentos nacionales de Utah que enmarcaban la revisión: Bears Ears y Grand Staircase-Escalante. Los parámetros para la inclusión de un monumento eran que hubiera sido designado entre 1996 y 2016 y que abarcara más de 100 000 acres.
Bajo el pretexto de obtener más participación pública en esta revisión, el secretario Zinke abrió un período de comentarios públicos de 90 días. No hubo procesos de participación pública ni presentaciones ni ningún otro esfuerzo significativo para replicar el proceso público por el que pasan todos los monumentos nacionales. En cambio, el proceso mendaz de la administración demostró cuán desconectada y engañosa es la administración Trump. De los 2.8 millones de comentarios públicos presentados, más del 99 por ciento Muchos abogaron por mantener o ampliar los monumentos nacionales. El pueblo estadounidense se expresó con contundencia, y podría decirse que al unísono, sobre su postura respecto a la protección de sus tierras públicas. El hecho de que el Secretario procediera a recomendar reducciones demuestra la farsa que supuso todo el proceso.
En CalWild hemos sido testigos de primera mano de la designación de varios monumentos nacionales de California, el más reciente en el desierto californiano. En 2015, en CalWild nos entusiasmó ver que nuestro arduo trabajo dio sus frutos con la designación de los monumentos nacionales Mojave Trails, Sand to Snow y Castle Mountains. Dedicamos años a conseguir apoyo local para el proyecto de ley sobre el desierto de la senadora Feinstein, que originalmente incluía estos lugares tan especiales. Solo cuando quedó claro que el abrumador apoyo local no era suficiente para impulsar el proyecto de ley con un patrocinador republicano en la Cámara de Representantes, la administración Obama procedió a designar los monumentos a instancias de la senadora Feinstein. Este es solo un ejemplo de los años de esfuerzos organizativos para conseguir apoyo local y recabar la opinión de las partes interesadas.
Equipo de mantenimiento de senderos de Annie's Rock, Monumento Nacional Berryessa-Snow Mountain, por Bob SchneiderIMPACTO ECONÓMICO
Durante años, el discurso predominante de los grupos contrarios a la protección de las tierras públicas fue que estos monumentos nacionales representaban una carga económica para las comunidades aledañas. Como conservacionista, me tomo estas acusaciones muy en serio. Los desafíos que enfrentan muchas de estas comunidades, a menudo de clase trabajadora y rurales, son críticos y muy reales. Si los conservacionistas no se preocupan sinceramente por el bienestar de las personas que viven en las áreas protegidas y sus alrededores, no solo carecemos de empatía básica, sino que también socavamos políticamente nuestros esfuerzos.
Profundizando en esta noción, el Headwaters Institute ha examinado detenidamente los condados que poseen tierras públicas y las comunidades que rodean los monumentos nacionales para comprender la relación. Una actualización de 2017 a su informe Un estudio sobre el crecimiento económico y las tierras públicas reveló que las tierras protegidas contribuyen a la creación de empleo y al crecimiento económico. “Desde principios de la década de 1970 hasta principios de la década de 2010, los condados rurales del oeste con la mayor proporción de tierras federales protegidas experimentaron, en promedio, un crecimiento demográfico, laboral y de ingresos personales dos veces mayor o incluso más rápido que sus homólogos con la menor proporción de tierras federales protegidas”.”
En la misma actualización, Las 17 comunidades adyacentes a monumentos nacionales estudiadas experimentaron crecimiento económico tras la designación de nuevos monumentos nacionales. Dos tercios de las comunidades (13/17) crecieron al mismo ritmo o a un ritmo mayor en comparación con condados similares de su estado. Por ejemplo, otro estudio de Headwaters reveló que en las comunidades que rodean Grand Staircase-Escalante, donde el 44 % del empleo privado total se concentra en el sector turístico, los ingresos personales aumentaron un 32 % y los empleos un 24 % entre 2001 y 2015. Si bien esto no demuestra una relación causal directa entre la designación y el crecimiento económico en general, sí muestra que la designación no constituye, por sí sola, un impedimento económico.
Abrir tierras públicas a la explotación privada no beneficia económicamente a la comunidad de forma sostenible, sino que causa un daño irreparable al territorio. Beneficia a los intereses particulares de la industria de los combustibles fósiles y la minería, que tienen acceso a la Administración mediante la cesión millonaria de bienes públicos.
Si bien la evidencia no respalda la idea de que los monumentos nacionales son perjudiciales para la economía local, los conservacionistas deben considerar seriamente cómo aumentar y mejorar los beneficios que estos monumentos aportan a las comunidades. Una forma de lograrlo es asegurar que cuenten con la financiación y el personal necesarios para impulsar el turismo y aprovechar su verdadero potencial económico.
CASO LEGAL
Numerosos grupos radicales en Occidente han promovido la idea de que las tierras públicas federales contravienen la Constitución. Si bien esta es la postura más extrema, los políticos han adoptado los principios fundamentales de estos grupos. En estos círculos existe la creencia de que todas las tierras públicas deben ser administradas por los gobiernos locales o estatales. Por lo tanto, el uso de la Ley de Antigüedades por parte de cualquier presidente estadounidense es contrario a sus convicciones.
Como antecedente, la Ley de Antigüedades fue promulgada por el presidente Teddy Roosevelt en 1906. Esta ley otorgaba al presidente la autoridad para proteger lugares emblemáticos, estructuras y objetos de interés histórico y científico mediante la designación de Monumentos Nacionales. Esta disposición solo se aplica a terrenos que el gobierno federal ya administra. Desde entonces, la Ley ha sido utilizada por administraciones demócratas y republicanas para proteger amplias extensiones de tierras especiales en todo el país. En 1908, Teddy Roosevelt protegió 800 000 acres del Gran Cañón y, posteriormente, 639 000 acres alrededor del Monte Olimpo en 1909. El presidente Calvin Coolidge estableció el Monumento Nacional de la Bahía de los Glaciares en 1925, preservando casi 1,4 millones de acres de la belleza de Alaska, y duplicó su tamaño con una designación adicional del presidente Franklin Roosevelt. En 1933, el presidente Herbert Hoover estableció el Monumento Nacional del Valle de la Muerte, protegiendo 848 000 acres del desierto de California.
Las designaciones realizadas por los presidentes Clinton, Bush y Obama, objeto de la revisión de esta administración, se ajustan a precedentes anteriores en cuanto a tamaño y alcance. La opinión de que sus acciones son ilegales o que se salen de los límites de las acciones presidenciales anteriores no se sostiene ante un análisis jurídico serio. Tanto presidentes republicanos como demócratas han utilizado las facultades de la Ley de Antigüedades para proteger los tesoros culturales, históricos y naturales de Estados Unidos. En todo caso, la anomalía histórica reside en las reducciones de estos monumentos nacionales por parte de la administración Trump. Hasta este año, ningún monumento había sido modificado desde la presidencia de Kennedy en 1963. La Ley de Antigüedades no establece explícitamente que el presidente tenga derecho a modificar las decisiones de administraciones anteriores. Todas las modificaciones anteriores a los monumentos han sido relativamente menores y ninguna de ellas fue llevada a los tribunales. Los principales cambios en la gestión en el pasado tuvieron como objetivo aumentar la protección o los límites. Los ejemplos mencionados anteriormente fueron finalmente trasladados de Monumentos Nacionales a Parques Nacionales mediante leyes del Congreso que confirmaron el razonamiento detrás de su designación original.
El argumento legal no termina ahí. En 1976, el Congreso, en un intento por conciliar diversas políticas sobre tierras públicas, aprobó la Ley Federal de Política y Gestión de Tierras. Dicha ley reservaba específicamente al Congreso el derecho de revocar o reducir la protección de los monumentos nacionales. Numerosos expertos legales, miembros del Congreso, tribus nativas americanas y conservacionistas han expresado esta preocupación a la administración y defenderán enérgicamente su postura ante los tribunales federales. Creemos que si se permite que la acción de Trump siga adelante, se establecerá un marco legal muy peligroso para futuras acciones administrativas.
CONCLUSIÓN
Confiamos en que los hechos, la opinión pública y la ley están de nuestro lado. Sin embargo, al final, eso no importa tanto como debería. La lucha es política y llega al fondo de la cuestión de hacia dónde se dirige el movimiento conservacionista. CalWild lleva años ampliando el círculo de grupos que defienden nuestras tierras públicas. Continuaremos por este camino, especialmente ahora que la administración deja claras sus intenciones de transferir nuestra riqueza natural colectiva a las industrias extractivas.
